Commentaires :

09/11/01 8 h 30 Dr P. VIGNAL

Cette fois ci, cela me semble bien en être un invasif de 5 mm (k du QSE Gauche) 64 ans sous THS ; addressée pour microcals (juin 2001) dans le sein droit ...

Brideron va encore me dire que je fais du surdiagnostic ; ma machine serait elle trop bien réglèe ?

Peut on voir les microcalcifications ? Sont elles apparues depuis le bilan antérieur ? Pourquoi n'ont elles pas été bilantées avant ?

Par ailleurs image sans spécificité.

Parole à la cyto et à l'histo

Remarque : où sont les calcifications dans le nodule ?

Ci-joint le CR mammo à défaut des images que je n'ai plus.

L'écho de contrôle faite dans le même centre en Juillet n'avait rien montré.

Dans le nodule montré, il n'y a pas de calcifications, elles sont dans l'autre sein. C'est probablement pourquoi l'échographiste radiologue a du rater la lacune du sein gauche en se focalisant à droite.

L'image, je ne suis pas d'accord, est assez spécifique. Sinon je n'aurais pas pris la peine de sortir mon aiguille : contours flous, plus haute que large, forme bizarre déstructurée.

Le fait de trouver des cellules dans une telle lacune est à priori très suspect. Mais attendons l'histo pour conclure.

En tant que image echo il est vrai que prise ainsi elle est supecte (en se forçant un peu), mais ce n'est pas cela qui m'intéresse.

Une telle image comment peut elle être trouvée dans ce sein ,si peu douteux (cf cr du radio) ?

Pourquoi pas de modification du mur postérieur.les modifications supérieures ne vont pas du tout dans une duret .

Le fait de dire : une lacune ramenant des cellules est suspecte ne veut pas dire que la lacune présente des signes supects US .

Alors que effectivement, on peut dire : toute lacune dans un sein sera piquée et ... celles qui raméneront des cellules seront suspectes ?

Quand même cette lacune dans ce sein, à priori suspect : on le voit bien /.. depuis 93 ya des mammos comme si la patiente atttend son K.

Donc plus que de nous faire partager le faisceau d'arguments du diagnostic positif fais nous sentir qu'est ce que échographiquement tu attendais comme image de ce sein et pourquoi avoir ponctionner cette petite image qui n'aurait probablement pas attiré bon nombre d'entre nous et qui je parie est difficilement reproductible par un autre référent .

J'allais te dire ... est ce l'échographie ?? et pourquoi ???? ici dop nul

Je suis absolument d'accord avec Philippe.

Sur le plan sémio, cette lacune présente tout les caractères de malignité directs et indirects.

Le cliché est très zoomé ce qui lui fait perdre une image globale d'ensemble et une analyse fine.

Cependant les contours sont déstructurés, le contenu est hypoéchogène, inhomogène, l'axe est oblique.

Dans l'axe, au sommet il existe des échos inhomogènes envahissant le plan fibreux en haut ; sur les cotés, il existe une rupture de la trame architecturale.

Au total le tableau est relativement complet et nécessite compte tenu de l'âge au moins une cyto.

Il existe vraisemblablequ'en haut dans l'envahissement dans le tissu fibreux, il existe un vaisseau perfoorant qui accompagne les cellules en migration, envahissant à distance, le centre de la tumeur est vraisemblablement sans cellule tumorale et c'est dans ces prolongements bien décrits par Levaillant et Rotten comme "papillote" que sont concentrées les cellule tumorales.

C'est à ce niveau qu'il faut piquer.

D'accord avec ma vieille complice Françoise, il s'agit d'une image classée D dans la classif publiée en 89 : image de "papillotte" sur laquelle j'aurais fait un tru cutt histo.

Destructu latérales à distance (1 mm ) du noyau périphérique etc etc

Concernant l'image : j'aimerais avoir les deux vues orthogonales avant d'affirmer qu'il y a effectivement un processus occupant (n'ayant pas réalisé moi même l'examen et n'ayant donc pas le temps réel). et de pouvoir l'analyser sur le plan sémeiologique. Ces deux vues doivent être effectuées en mode noir et blanc et non pas doppler puissance ou couleur en raison de la perte de définition considérable tant spatiale que contraste (et temporelle)dans ces modes. Il est évident que la comparaison avec la mammo s'impose (les clichés pas le compte rendu qui ne semble pas correspondre pas aux normes en cours en 2001)

A noter que cette image parait isoéchogène (à la graisse: reference) et non pas hypoéchogène ( au tissu fibro glandulaire qui n'est plus utilisé come référence)

Concernant l'attitude : s'il existe bien un nodule,et sous réserves d l'analyse des clichés demandés ci desssus, il ne correspond pas à un kyste et n'a pas les critères échographiques permettant d'affirmer ou d'évoquer avec une grande probabilité une lésion tissulaire a priori bénigne (ACR 2 ou ACR 3). Dans ce cas il doit être classé ACR 4 (s'il on pense qu'il a une probabilité suffisante d'être malin pour justifier la ponction et ou la biopsie ou ACR 5 (si l'on pense qu'il est pratiquement sur d'être malin d'où biopsie, exérèse )

Officiellement la classification ACR n'existe pas à ce jour pour l'echo. Cependant, elle est officieusement utilisée de plus en plus et devrait être validée et reconnue officiellement par L'American College of Radiology en janvier 2002. Ceci permettra d'être cohérent avec la démarche radio , de classer la totalité du test d'imagerie mammaire (radio et echo) dans les classes ACR et de déterminer l'attitude à avoir. Une fois de plus, l'echo et l'imagerie en générale ne sont pas faites pour déterminer une histologie mais une CAT adaptée(rien, surveillancerapproché à 4 ou 6 mois, cyto ou histo). C'est peut être peu mais déjà beaucoup

J'ai piqué tout azimut dans la lacune ( 5 mm!) ; pas difficile avec ces aiguilles fines (et sans seringue surtout ); les cellules j'en ai eu plein l'aiguille par capillarité et plein la lame !

Il existait en effet un signal doppler au sommet de la tumeur légèrement décalé à droite.

J'avoue que dans ce sein plein de microkystes et pas facile à analyser (patiente sous THS), j'ai hésité au premier passage pour sortir l'aiguille: mais en revenant sur ce sein, l'image m'a à nouveau "agressé" l'oeil; pq ?

Elle avait qq chose de différent des autres zones hypoéchogènes, une certaine "rigidité ou dureté" entre autres. Sensation difficile à décrire.

TRU ??? ... THRU ???? also informally préposition à travers ??

cutt .. CUTS ?? couper ??

thanks si autre .. merci ???

à distance du noyau ??? en histo ... ? en écho ??

excuse ça m'intéresse

thanks once more

Pour Ph C une image noir et blanc non zoomée, aiguille de ponction en place, dans un axe different de celui des images précédentes (radiales), du fait des impératifs de la ponction.

En effet la lacune est isoéchogène

On a l'impression d'une dilatation d'un canal ou plutôt d'une cloison interlobulaire, comme si la tumeur mordait sur deux lobules contigus.